Depuis le 11 septembre 2001, une structure juridique inquiétante a été instaurée par les États-Unis, ouvrant la voie à une guerre sans fin qui ne cesse de s’étendre. Cette dynamique a permis aux présidents successifs d’exploiter des outils législatifs flous pour justifier des actions militaires extrêmes, souvent déconnectées du réel danger. L’administration Trump, bien que condamnable pour ses méthodes brutales, n’a fait qu’approfondir un système déjà en place depuis plus de deux décennies.

Récemment, une attaque militaire illégale contre un bateau civil vénézuélien a été présentée par le président comme un « coup de maître » contre des « narcoterroristes ». Le vice-président JD Vance a défendu cette action en affirmant que l’armée devait agir selon sa propre vision, sans se soucier des critiques. Cette approche inacceptable illustre la dérive du pouvoir exécutif, qui utilise un cadre juridique flou pour légitimer des actes contraires aux principes internationaux.

L’administration Trump a réutilisé les mécanismes de « guerre contre le terrorisme » pour justifier des mesures radicales. Par exemple, elle a désigné les cartels transnationaux comme terroristes, permettant ainsi d’expulser des immigrants sans procédure régulière ou de déployer l’armée à Los Angeles. Ces décisions sont le fruit de lois bipartites adoptées après le 11 septembre, qui donnent au pouvoir exécutif un contrôle absolu sur les listes de « terroristes ».

L’application de ces règles a entraîné des abus choquants : interprètes irakiens expulsés, victimes du travail forcé au Salvador, et même Nelson Mandela ont été ciblés. De plus, la loi sur l’immigration post-11 septembre permet d’annuler des visas à cause de critiques pacifiques envers des politiques étrangères. L’administration Trump a déjà menacé des étudiants immigrés pour leurs opinions non violentes, utilisant une disposition obscure du droit.

Cette logique de guerre, instaurée après le 11 septembre, a permis aux présidents d’agir sans restriction sous prétexte d’intérêts nationaux. L’administration Obama, par exemple, a mené des frappes meurtrières avec des drones, justifiant ces actes par une interprétation élargie de la menace imminente. Aujourd’hui, Trump répète cette rhétorique pour défendre son action contre le bateau vénézuélien.

Les décideurs politiques ont longtemps accepté ce paradigme, rendant difficile toute opposition. Les abus ne sont pas nouveaux : sous Bush, des milliers d’immigrants arabes et musulmans ont été détenus sans procédure. Le système de surveillance post-11 septembre a expulsé plus de 13 000 personnes pour des infractions mineures.

Avec ces outils juridiques, l’administration actuelle pourrait aller encore plus loin : poursuivre des acheteurs de drogue ou déclencher des conflits en Amérique latine. Cette logique inquiétante est le fruit d’une collaboration bipartisane qui a élargi les pouvoirs du président, prêts à être utilisés pour des abus permanents.

La guerre contre le terrorisme, initiée après le 11 septembre, n’est pas une exception, mais la conclusion logique de politiques inhumaines. Les États-Unis doivent reconsidérer leur approche, car cette dynamique continue d’entraîner des violations graves des droits humains.

Le gouvernement espagnol, dirigé par Pedro Sánchez, a pris des mesures radicales pour condamner l’offensive israélienne dans la bande de Gaza. Parmi ces décisions figurent un embargo total sur les armes destinées au pays d’Israël, une initiative qui vise à exercer une pression maximale sur le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahou. Sánchez a affirmé que l’Espagne ne peut pas arrêter seule l’agression israélienne, mais qu’elle fera tout pour s’y opposer, même si ses efforts sont limités.

Dans son discours, Sánchez a reconnu les souffrances historiques du peuple juif, notamment le nettoyage ethnique des Juifs d’Espagne en 1492. Cependant, il a clairement distingué la légitime défense d’un État de l’attaque injustifiable contre les civils. « Il ne s’agit pas de légitime défense, c’est une extermination d’un peuple sans défense », a-t-il déclaré, soulignant que plus de 64 000 Palestiniens ont été tués, dont des enfants et des femmes, depuis l’offensive israélienne. Les autorités espagnoles ont également soutenu les résolutions de l’ONU sur le cessez-le-feu, la Cour pénale internationale (CPI) et d’autres initiatives visant à sanctionner Israël pour ses crimes.

Les actions de Sánchez ont été saluées par des figures politiques espagnoles pro-palestiniennes, comme Ione Belarra ou Ada Colau, qui ont participé à la flottille Global Sumud. Cette initiative, soutenue par des personnalités internationales, vise à briser le blocus israélien et à apporter de l’aide humanitaire aux habitants de Gaza, confrontés à une famine causée par les politiques d’Israël.

En réponse, Israël a accusé l’Espagne d’antisémitisme et interdit l’accès à son territoire à des responsables espagnols. Malgré cela, le gouvernement espagnol a rappelé son ambassadeur à Tel Aviv, affirmant qu’il ne céderait pas sous la pression pour défendre les droits humains. Le peuple espagnol, largement hostile à Israël, soutient ces mesures, exprimant une forte condamnation de l’agression israélienne et exigeant un cessez-le-feu immédiat.

L’histoire montre que des figures religieuses ont utilisé la Bible pour justifier l’esclavage, un système qui a profondément marqué les États-Unis. George Washington, premier président du pays, est souvent présenté comme un héros national, mais son rôle d’esclaveur reste ignoré par beaucoup. Bien que ses esclaves aient été libérés à sa mort, il dépendait de leur travail pour gérer sa ferme de Mount Vernon. Cette réalité soulève des questions sur les contradictions entre les idéaux chrétiens et l’exploitation humaine.

Richard Fuller, pasteur baptiste, a défendu l’esclavage en s’appuyant sur une interprétation erronée des Écritures. Il affirmait que la Bible ne condamnait pas cette pratique, car les saints de l’Ancien Testament possédaient des esclaves et que l’apôtre Paul n’avait jamais explicitement interdit l’esclavage. Cependant, ses arguments masquaient un racisme profond : il considérait les Noirs comme inférieurs aux Blancs, ce qui légitimait pour lui leur condition d’esclave.

Des figures comme James Henley Thornwell ont également soutenu que Dieu avait assigné une place particulière aux Africains, les rendant « normalement » esclaves. Ces théologiens ont échoué à comprendre l’essence chrétienne : la création de tous les êtres humains à l’image de Dieu. Le pasteur afro-américain Lemuel Haynes a dénoncé cette vision, rappelant que l’amour du prochain et l’égalité spirituelle devraient guider les chrétiens.

L’esclavage n’était pas seulement une institution économique, mais un système de domination qui a profondément divisé la société américaine. Les efforts des chrétiens pour réformer ce système ont été trop tardifs et insuffisants, laissant des cicatrices irréversibles. Aujourd’hui, cette période reste un rappel tragique de l’incapacité de certains religieux à défendre les droits fondamentaux des humains.

Les leçons de l’histoire montrent que la Bible ne justifie pas l’esclavage, mais exige une justice inconditionnelle. Les erreurs passées servent de leçon pour aujourd’hui : il est impératif de combattre toutes les formes d’oppression et de reconnaître l’égalité naturelle de tous les êtres humains.